Test processeurs : AMD Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9700X, et...

SebastienD @
Cowcot Team


741pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 212

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 07 août 2024 à 14:58  

Merci de poster ci-dessous vos réactions à notre article Test processeurs : AMD Ryzen 5 9600X et Ryzen 7 9700X, et si on baissait le chauffage ?

0 pour,
0

Matt44 @
Agriculteur


2036pts

Inscrit le: 16 octobre 2017
Messages: 627

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 10 août 2024 à 11:25  

de ce que je vois sur les différents test, le tdp qui était autrefois plutôt respecté par amd semble etre bien dépassé dans la réalité pour ces 9000x !

chez hardware unboxed je vois 140w cpu package power pendant cinebench

avec pbo ca consomme plus qu'un 7900x3d tout en étant moins bon en applicatif et bien moins bon en jeu. pour quasiment le même prix.

il y a un petit gains d'ipc qui profite a quelques applications. en gaming c'est kif kif

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


741pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 212

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 10 août 2024 à 14:34  

Salut,

Tu peux mettre les sources quand tu cites des chiffres ? Je ne comprend pas le 140 watts sachant qu'on a mesuré 88 watts pour le package et 65 watts pour les coeurs.

Pour les prix, ne regardez pas les prix de lancements, sinon, comparez uniquement avec les prix de lancement des autres procs.
Soyez patients, on se fera une vraie opinion dans 1 mois, 6 mois, 1 an.

0 pour,
0

Matt44 @
Agriculteur


2036pts

Inscrit le: 16 octobre 2017
Messages: 627

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 10 août 2024 à 18:40  

SebastienD a écrit:

Salut, Tu peux mettre les sources quand tu cites des chiffres ? Je ne comprend pas le 140 watts sachant qu'on a mesuré 88 watts pour le package et 65 watts pour les coeurs. Pour les prix, ne regardez pas les prix de lancements, sinon, comparez uniquement avec les prix de lancement des autres procs. Soyez patients, on se fera une vraie opinion dans 1 mois, 6 mois, 1 an.

oui pardon j'ai oublié de mettre le lien.


a 2.30 de la video cpu package indique 138w pour le 9700x lors du cinebench a ce moment de la video je ne pense pas que le pbo soit actif

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


741pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 212

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 10 août 2024 à 18:51  

Matt44 a écrit:

SebastienD a écrit: Salut, Tu peux mettre les sources quand tu cites des chiffres ? Je ne comprend pas le 140 watts sachant qu'on a mesuré 88 watts pour le package et 65 watts pour les coeurs. Pour les prix, ne regardez pas les prix de lancements, sinon, comparez uniquement avec les prix de lancement des autres procs. Soyez patients, on se fera une vraie opinion dans 1 mois, 6 mois, 1 an. oui pardon j'ai oublié de mettre le lien. a 2.30 de la video cpu package indique 138w pour le 9700x lors du cinebench a ce moment de la video je ne pense pas que le pbo soit actif

Y a forcément un truc d'activé quelque part, OC ou PBO. C'est pas possible comme mesure. Tu remarqueras aussi les 90 degrés.

ça ressemble à un réglage du CPU à 105 watt, là, nous on obtient 142 watts pour le package. 118 watts au niveau des coeurs. et 85 degrés.

Un réglage de base assez imparfait d'ailleurs puisqu'on a réussi a lui faire perdre 10 degrés assez facilement en baissant de 12 watts =>132 watts pour le package. 105 watts au niveau des coeurs.

0 pour,
0

Matt44 @
Agriculteur


2036pts

Inscrit le: 16 octobre 2017
Messages: 627

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 10 août 2024 à 20:19  

Citation:

ça ressemble à un réglage du CPU à 105 watt, là, nous on obtient 142 watts pour le package. 118 watts au niveau des coeurs. et 85 degrés.

peut être que tous les constructeurs de cm ne mettent pas par defaut le cpu en 65w ?

en quelques sorte amd a mis les spec de ses cpu en mode éco.

pas sur que ca baisse si vite que celà, ca voudrait dire qu'ils devraient baisser les 7000 et on trouve déjà du 7600 dans les 200€.

pour des cpu efficient c'est assez paradoxal d'avoir une conso aussi forte sous faible charge/idle. C'est le point noir depuis les ryzens, ils n'ont jamais pu corriger celà ! 20-25w contre 7-10 chez intel, ca pique !

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


741pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 212

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 10 août 2024 à 20:25  

ça m'éttonerai qu'hardware unboxed n'ait pas fait ses tests avec le bon réglage. Je pense plutôt à une erreur au montage de la vidéo.

Pour les prixd, il faut attendre, 6 mois un an, et on verra ensuite. Le 7600 a vocation a e^tre vers les 150 d'ici là. Du moins j'espère.

Pour l'efficience, aucune marque ne semble parfaite, mais ça reste quand même moins couteux d'utiliuser un Ryzen face à un Intel. Même dans des scenarios avec 80% d'idle.

0 pour,
0

Matt44 @
Agriculteur


2036pts

Inscrit le: 16 octobre 2017
Messages: 627

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 10 août 2024 à 20:33  

SebastienD a écrit:

ça m'éttonerai qu'hardware unboxed n'ait pas fait ses tests avec le bon réglage. Je pense plutôt à une erreur au montage de la vidéo. Pour les prixd, il faut attendre, 6 mois un an, et on verra ensuite. Le 7600 a vocation a e^tre vers les 150 d'ici là. Du moins j'espère. Pour l'efficience, aucune marque ne semble parfaite, mais ça reste quand même moins couteux d'utiliuser un Ryzen face à un Intel. Même dans des scenarios avec 80% d'idle.

ou bien un intel limité a 105 w ? ca donne quoi un 14500 dans ces conditions ?

0 pour,
0

taka @
Saisonnier


24pts

Inscrit le: 02 novembre 2018
Messages: 3

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 11 août 2024 à 12:26  

Heu comment vous justifiez le cowcot d'or alors que ce 9700x est réellement un flop. Augmentation de perf négligeable (comme intel, ça marche si tu balances des W), soi disant une baisse de la conso mais si on le compare à un r7 7700 c'est kiff kiff... Vous dites 65w??? au mieux on se situe dans les 90w... il est en dessous du 7800x3d (qu'on peut trouver moins cher)
Franchement, je ne comprends pas votre enthousiasme alors que pour moi c'est un flop colossal vu le temps qui sépare les 9000 et les 7000.
AMD avait l'opportunité de planter le clou définitivement en exploitant la force des chiplets : gamme ryzen 3 à 6 cœurs, les 5 à 8, les 7 à 12 et les 9 à 16 et frapper un grand coup avec le 9950x à 32... Ce qui aurait largement "justifier" la hausse des prix et planter le clou. Ils auraient même pu démocratiser le X3D directement et on aurait eu des procos puissants, peu énergivores et avec une augmentation de perf vu qu'on arrive tranquillement au plafond des possibilités d'augmentations offerts par la finesse de gravure.

0 pour,
0

Matt44 @
Agriculteur


2036pts

Inscrit le: 16 octobre 2017
Messages: 627

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 11 août 2024 à 12:48  

taka a écrit:

Heu comment vous justifiez le cowcot d'or alors que ce 9700x est réellement un flop. Augmentation de perf négligeable (comme intel, ça marche si tu balances des W), soi disant une baisse de la conso mais si on le compare à un r7 7700 c'est kiff kiff... Vous dites 65w??? au mieux on se situe dans les 90w... il est en dessous du 7800x3d (qu'on peut trouver moins cher) Franchement, je ne comprends pas votre enthousiasme alors que pour moi c'est un flop colossal vu le temps qui sépare les 9000 et les 7000. AMD avait l'opportunité de planter le clou définitivement en exploitant la force des chiplets : gamme ryzen 3 à 6 cœurs, les 5 à 8, les 7 à 12 et les 9 à 16 et frapper un grand coup avec le 9950x à 32... Ce qui aurait largement "justifier" la hausse des prix et planter le clou. Ils auraient même pu démocratiser le X3D directement et on aurait eu des procos puissants, peu énergivores et avec une augmentation de perf vu qu'on arrive tranquillement au plafond des possibilités d'augmentations offerts par la finesse de gravure.

effectivement ca casse un peu l'argument de l'évolutivité des chipsets amd, là c'est une gen pour rien !

Après il semblerait que la désactivation du smt fasse gagner pas mal de perf en gaming mais ca fait évidement défaut en applicatif

0 pour,
0

iYo13 @
Agriculteur


1856pts

Inscrit le: 30 mai 2009
Age: 33
Messages: 853
Localisation: Paris
Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 11 août 2024 à 14:19  

taka a écrit:

Heu comment vous justifiez le cowcot d'or alors que ce 9700x est réellement un flop. Augmentation de perf négligeable (comme intel, ça marche si tu balances des W), soi disant une baisse de la conso mais si on le compare à un r7 7700 c'est kiff kiff... Vous dites 65w??? au mieux on se situe dans les 90w... il est en dessous du 7800x3d (qu'on peut trouver moins cher) Franchement, je ne comprends pas votre enthousiasme alors que pour moi c'est un flop colossal vu le temps qui sépare les 9000 et les 7000. AMD avait l'opportunité de planter le clou définitivement en exploitant la force des chiplets : gamme ryzen 3 à 6 cœurs, les 5 à 8, les 7 à 12 et les 9 à 16 et frapper un grand coup avec le 9950x à 32... Ce qui aurait largement "justifier" la hausse des prix et planter le clou. Ils auraient même pu démocratiser le X3D directement et on aurait eu des procos puissants, peu énergivores et avec une augmentation de perf vu qu'on arrive tranquillement au plafond des possibilités d'augmentations offerts par la finesse de gravure.

Ils sont si mauvais en quoi ces CPU Zen5 pour justifier d'être moins bien notés comme tu le demandes ?
Perso quand je lis la conclusion les points forts sont soulignés mais les défauts aussi et il n'y a pas de raison de croire qu'ils n'ont pas été pris en compte dans la notation.

Tes attentes et tes espoirs déçus ne sont pas un critère justifiant de saquer un produit qui est meilleur en quasi tout les points que le prédécesseur.
Pas de beaucoup c'est vrai mais meilleur quand même et les 7700 et 7600 avaient bonne presse, pourquoi les 9000 ne devrait pas avoir la même note ?

L'argument des chiplets est un peu vaseux, ça ne fait pas tout non plus et les chiplets c'est un processus qui fait plein de concessions pour être bon marché (conso, bande passante). On ne peut pas juste rajouter des chiplets au pif, un 9950X à 32c c'est 4 CCD, ça veut dire un nouvel IO die et une nouvelle plateforme. Sans compter la chaleur et la consommation supplémentaire à doubler les coeurs.

L'IO die, l'Infinity Fabric et la DDR5 Dual Channel actuelle n'ont pas la bande passante requise pour alimenter tout ces cœurs, c'est pas pour rien que les Threadrippers sont en Quad Channel. C'est un problème que l'on voit déjà chez les Zen4 et une des rares bonnes raisons pour lesquelles Intel remplace si souvent les sockets.

Tu n'aurais pas râlé si AMD avait abandonné l'AM5 dès cette génération ? Moi oui. Surtout si c'est juste pour avoir 10% de plus par rapport aux 10% déjà gagné par rapport à Zen4 en ST ou un modèle à 32C dont je me fiche.

---

La vie manque de raccourcis clavier.

1 pour,
1

taka @
Saisonnier


24pts

Inscrit le: 02 novembre 2018
Messages: 3

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 11 août 2024 à 14:56  

Coucou et merci pour ta réponse.

Alors :
Ils sont si mauvais en quoi ces CPU Zen5 pour justifier d'être moins bien notés comme tu le demandes ?

Alors je te retourne la question en quoi sont-ils si meilleurs que la série 7000?

Sur le papier et après la lecture de nombreux test on frôle le copy/past de la série 7000 ok aller l'avx 512 qui percute bien WOUAW

ensuite :

Tes attentes et tes espoirs déçus ne sont pas un critère justifiant de saquer un produit qui est meilleur en quasi tout les points que le prédécesseur.
Pas de beaucoup c'est vrai mais meilleur quand même et les 7700 et 7600 avaient bonne presse, pourquoi les 9000 ne devrait pas avoir la même note ?

Peut être parce qu'ils sont plus chers, on les mêmes perf que la série 7000 et que la norme implicite lorsque l'on parle de nouvelle génération c'est d'avoir des améliorations nettes et franches comme des ryzen 1000 au 2000 au 3000 au 5000 et au 7000. Malheureusement, je ne peux pas dire que c'est pareil de la 7000 à la 9000... mais tu vas peut être pouvoir me l'expliquer?

Personnellement non, je n'aurais pas râlé en cas de changement de socket parce que si c'est pour avoir du ryzen comme ça jusqu'en 2027 on va pas se mentir c'est pas foufou. En ce qui concerne, l'augmentation des températures en imaginant couplé à du x3d (qui contraint sur les abus de tension) avec 4 ccd proche on devrait réussir à tenir les 90°c sans trop de difficulté. Je t'invite à aller voir les tests des threadripper 7000 qui naviguent à des températures acceptables pour 96 cores...

Dernièrement, les 10% par rapport à Zen 4 je ne suis pas d'accord. On navigue entre pire et +10% donc en moyenne on est plus sur un 5%...

Je ne te demande pas d'être d'accord avec moi mais sérieux soit un peu critique envers ce que vient de nous servir AMD...

Suis-je le seul à être déçu ou c'est complétement normal ce qu'il se passe et je surréagis?

1 pour,
1

ArKer_Arondight @
Paysan


903pts

Inscrit le: 22 novembre 2018
Age: 29
Messages: 239

Navigateur :
En ligne

Posté le: 11 août 2024 à 15:11  

taka a écrit:

Coucou et merci pour ta réponse. Alors : Ils sont si mauvais en quoi ces CPU Zen5 pour justifier d'être moins bien notés comme tu le demandes ? Alors je te retourne la question en quoi sont-ils si meilleurs que la série 7000? Sur le papier et après la lecture de nombreux test on frôle le copy/past de la série 7000 ok aller l'avx 512 qui percute bien WOUAW ensuite : Tes attentes et tes espoirs déçus ne sont pas un critère justifiant de saquer un produit qui est meilleur en quasi tout les points que le prédécesseur. Pas de beaucoup c'est vrai mais meilleur quand même et les 7700 et 7600 avaient bonne presse, pourquoi les 9000 ne devrait pas avoir la même note ? Peut être parce qu'ils sont plus chers, on les mêmes perf que la série 7000 et que la norme implicite lorsque l'on parle de nouvelle génération c'est d'avoir des améliorations nettes et franches comme des ryzen 1000 au 2000 au 3000 au 5000 et au 7000. Malheureusement, je ne peux pas dire que c'est pareil de la 7000 à la 9000... mais tu vas peut être pouvoir me l'expliquer? Personnellement non, je n'aurais pas râlé en cas de changement de socket parce que si c'est pour avoir du ryzen comme ça jusqu'en 2027 on va pas se mentir c'est pas foufou. En ce qui concerne, l'augmentation des températures en imaginant couplé à du x3d (qui contraint sur les abus de tension) avec 4 ccd proche on devrait réussir à tenir les 90°c sans trop de difficulté. Je t'invite à aller voir les tests des threadripper 7000 qui naviguent à des températures acceptables pour 96 cores... Dernièrement, les 10% par rapport à Zen 4 je ne suis pas d'accord. On navigue entre pire et +10% donc en moyenne on est plus sur un 5%... Je ne te demande pas d'être d'accord avec moi mais sérieux soit un peu critique envers ce que vient de nous servir AMD... Suis-je le seul à être déçu ou c'est complétement normal ce qu'il se passe et je surréagis?

Alors justement la différence entre les ryzen 1000 et 2000 était pas fou non plus. (c'était en gros la même chose que le passage de 7000 à 9000, mais avec un TDP réel qui n'a quasi pas bougé.)

Des grosses évolutions à chaque générations c'est compliqué. Parfois il vaut mieux se contenter de faire un refresh avant de sortir une vraie nouveauté qui ne pourra pas arriver avant longtemps.
Et puis on est pas sur un énième refresh à la Intel donc je ne vois pas l'intérêt de crier au scandale.
En plus c'est seulement le 9700X et 9600X qui sont sortie il manque les ryzen 9 et les X3D avant de réellement pouvoir dire si c'est nul ou non.

Ensuite non ce n'est pas plus cher que les 7000 si on compare au prix de lancement.
Sinon autant attendre quelques mois le temps que ça baisse pour réellement comparer les prix en mid-gen.

Pour quelqu'un qui veut vraiment qu'on soit objectif, faut que tu joue le jeu aussi, c'est dans les deux sens. 😉

Et puis bon le gaming n'est pas la seule chose auquel est dédié le CPU. Du côté applicatif il y a quand même un jolie petit gain sur pas mal de logiciels.
Et en prime la baisse de consommation et température est important pour l'applicatif qui est bien plus lourd que les jeux en général.

Ensuite sortir les threadripper en comparaison comment dire... ils ont un die bien plus grand permettant de mieux agencer et mieux dissiper la chaleur. Sur du AM5 ça ne sera pas aussi à faire voir même en l'état impossible sans perte de performance. (Et au final tu aurais râler sur ses points.)

1 pour,
1

SebastienD @
Cowcot Team


741pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 212

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 11 août 2024 à 15:31  

taka a écrit:

Heu comment vous justifiez le cowcot d'or alors que ce 9700x est réellement un flop. Augmentation de perf négligeable (comme intel, ça marche si tu balances des W), soi disant une baisse de la conso mais si on le compare à un r7 7700 c'est kiff kiff... Vous dites 65w??? au mieux on se situe dans les 90w... il est en dessous du 7800x3d (qu'on peut trouver moins cher) Franchement, je ne comprends pas votre enthousiasme alors que pour moi c'est un flop colossal vu le temps qui sépare les 9000 et les 7000. AMD avait l'opportunité de planter le clou définitivement en exploitant la force des chiplets : gamme ryzen 3 à 6 cœurs, les 5 à 8, les 7 à 12 et les 9 à 16 et frapper un grand coup avec le 9950x à 32... Ce qui aurait largement "justifier" la hausse des prix et planter le clou. Ils auraient même pu démocratiser le X3D directement et on aurait eu des procos puissants, peu énergivores et avec une augmentation de perf vu qu'on arrive tranquillement au plafond des possibilités d'augmentations offerts par la finesse de gravure.

Je ne sais pas quoi te dire, tu mets en avant des arguments/critiques qui ont déjà été expliqués dans cette même conversation. Je pense aux "90W" affichés, on explique cela même dans le test. Et si tu remarques bien, tu pourrais faire cette même observation pour tous les processeurs.
Je répète donc, il s’agit de la consommation du package CPU. On a bien 65 watts sur les cœurs.

Concernant la durée, il y a tout de même une nouvelle finesse de gravure entre les deux. On passe de 5 nm à 4 nm. C'est de la R and D, des ingénieurs à payer, des machines, etc... Ce n’est pas une génération sortie avec un simple overclock.

Pour le prix, encore une fois, ce ne sont jamais les prix de lancement qu’il faut observer, ou alors il faut les comparer avec d’autres prix de lancement. Il y a donc bien une baisse par rapport aux 7000, ce qui est positif. Je te l’accorde tout de même, pour le moment ils restent trop chers par rapport à la gamme précédente. Mais c’est toujours ainsi au lancement d’une nouvelle gamme de CPU. Au début, la gamme précédente reste toujours plus avantageuse. Puis cela s’équilibre avec le temps.

Si tu remarques bien, cette sortie est très clivante. Certains considèrent que c’est un flop parce qu’il n’y a pas assez de scores, tandis que d’autres y voient une bonne nouvelle avec la proposition de CPU dotés de réglages raisonnables, et nous ne sommes pas les seuls.
Pour ma part, cela fait deux ans que j’alerte sur la nécessité de calmer le jeu sur les tensions des processeurs. Ça a commencé avec le 13900K : https://www.cowcotland.com/articles/3672-26/test-processeurs-intel-core-i5-13600k-et-core-i9-13900k-l-un-d-eux-sera-un-best-seller.html

Ce sont des heures et des heures passées à expliquer, à faire des tutoriels sur comment undervolter vos CPU, etc.
https://www.cowcotland.com/articles/3733/guide-overclocking-et-undervolting-processeurs-intel-alder-lake-s-et-raptor-lake-s-12700k-et-13700k.html

Avec même des benchmarks comparatifs : https://www.cowcotland.com/articles/3967-2/dossier-13900k-undervolte-vs-13900k-vs-7950x-vs-7950x3d.html

Alors crois-moi, nous avons apprécié de voir qu’AMD allait dans la direction opposée à celle d’Intel avec les Ryzen 9000.

Autre chose, beaucoup se plaignaient aussi que les CPU étaient réglés à leur capacité maximale. Mais là, c’est le jour et la nuit. Un RÉGAL ! Le retour de l’overclocking et du plaisir de tenter de gagner des points. Cet argument ne parlera pas à tout le monde, mais cela fera plaisir à certains.
Si on voulait vraiment comparer l’évolution en termes de scores entre les deux gammes, il faudrait régler le 9700X à 105 W.

Ce n’est donc pas les scores que nous avons particulièrement notés, mais "l’approche". Une médaille d’argent, c’est déjà assez sévère pour un produit, cela signifie que nous conseillons aux gens d’aller voir ailleurs. Dans le cas présent, ce n’est pas le cas, sauf si l’on tient compte des prix par rapport aux 7000. Si le seul argument est que les 7000 restent plus avantageux pour le moment, alors nous ne sanctionnons pas un produit pour ce seul argument, sachant que c’est probablement temporaire.
De plus, nos tests ne s’adressent pas à des gens déjà équipés de la gamme précédente. Nous nous adressons à tout le monde, et surtout à ceux qui montent un PC à partir de zéro. Le test sera consulté pendant des mois, voire des années.
Imaginons quelqu’un qui s’intéresse à tout cela dans 6 mois ou un an. Il a la possibilité de se procurer un 9000 pour son PC. Oui, nous considérons qu’il peut choisir un 9000 sans hésiter. Ce sont de bons CPU.
Imaginons le scénario : je suis vendeur dans une boutique en 2025, un client entre, il ne s’y connaît pas beaucoup mais me dit qu’il veut un PC avec un 9000. Je lui réponds : "Oui, bon choix" et non pas "Oui, mais...". C’est cela qui fait la différence entre une médaille d’or et d’argent.



J’ai sûrement d’autres choses à dire que j’ai oubliées, mais une chose me paraît importante : la note reflète l’opinion du testeur. Si vous estimez que le produit ou l’analyse ne vous correspond pas, libre à vous ! Nous savions que ces CPU allaient diviser et que certains allaient se plaindre des scores sans tenir compte de la consommation.
Mais si, à la fin de l’article, vous avez obtenu toutes les informations nécessaires pour vous forger votre propre opinion, alors je considère avoir correctement fait mon travail, que vous soyez d’accord ou non avec ma conclusion. La conclusion est secondaire = c’est l’information qui compte.

0 pour,
0

iYo13 @
Agriculteur


1856pts

Inscrit le: 30 mai 2009
Age: 33
Messages: 853
Localisation: Paris
Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 11 août 2024 à 16:29  

taka a écrit:

Coucou et merci pour ta réponse. Alors : Ils sont si mauvais en quoi ces CPU Zen5 pour justifier d'être moins bien notés comme tu le demandes ? Alors je te retourne la question en quoi sont-ils si meilleurs que la série 7000? Sur le papier et après la lecture de nombreux test on frôle le copy/past de la série 7000 ok aller l'avx 512 qui percute bien WOUAW

Les résultats des benchmarks du test de CCL donne quand même entre 10% et 20% de gain pour le 9600X par rapport au 7600 qui lui correspond en terme de consommation, idem pour le 9700X par rapport au 7700.
On peut toujours faire la remarque (comme écrit dans l'article) que le X est de trop dans les noms mais si on compare les architecture les 15% de moyenne sont là à watts équivalent.
15% de mieux c'est mieux, c'est tout. C'est pas la révolution mais c'est mieux.
CCL ne peut pas conclure son article sur la base des résultats obtenus par d'autres médias qui n'ont pas utilisés les mêmes outils de test.

taka a écrit:

ensuite : Tes attentes et tes espoirs déçus ne sont pas un critère justifiant de saquer un produit qui est meilleur en quasi tout les points que le prédécesseur. Pas de beaucoup c'est vrai mais meilleur quand même et les 7700 et 7600 avaient bonne presse, pourquoi les 9000 ne devrait pas avoir la même note ? Peut être parce qu'ils sont plus chers, on les mêmes perf que la série 7000 et que la norme implicite lorsque l'on parle de nouvelle génération c'est d'avoir des améliorations nettes et franches comme des ryzen 1000 au 2000 au 3000 au 5000 et au 7000. Malheureusement, je ne peux pas dire que c'est pareil de la 7000 à la 9000... mais tu vas peut être pouvoir me l'expliquer?

Je ne sais pas où tu a vu de telles progressions depuis Zen première génération.
Les 2000 c'est +2% d'IPC et une montée en fréquence de 5~10% grâce à une amélioration de la gravure.
Les 3000 qui passent aux chiplets (les Zen et Zen+ c'est du monolithique) c'est aussi +15% d'IPC mais aussi une perte de fréquence max et une grosse augmentation de la conso au repos.
Les 5000 sont les premiers Ryzen à voir fréquence et IPC augmenter en simultané mais même là le gain d'IPC est plus faible avec 7%, c'est surtout la nouvelle gravure qui permet de gagner 15% de fréquence.
Les 7000 c'est +15% en fréquence et +15% en IPC mais avec une nouvelle plateforme donc meilleure bande passante et tout. Sur une plateforme qui serait resté en DDR4 on aurait sans doute vu un IPC plus proche de +5% d'après les tests de sensibilité à la RAM que j'ai vu.

Les 9000 semblent partis pour +10% IPC de moyenne sur tout les tests que j'ai vu et une fréquence quasi identique à conso identique. Il n'y a absolument rien qu'on n'a pas déjà vu comme forme de progression. J'aurais aimé plus mais c'est franchement pas anormal comme évolution, c'est le même rythme moyen qu'Intel depuis presque 15 ans.

Je ne comprends pas comment on peut espérer voir une révolution pour les CPU d'architecture x86, ça fait 50 ans qu'elle est développée, il ne reste rien d'évident pour améliorer les performance. Tout ce fait en grattant et optimisant pour 3% ou en rajoutant de nouvelles instructions.

taka a écrit:

Personnellement non, je n'aurais pas râlé en cas de changement de socket parce que si c'est pour avoir du ryzen comme ça jusqu'en 2027 on va pas se mentir c'est pas foufou. En ce qui concerne, l'augmentation des températures en imaginant couplé à du x3d (qui contraint sur les abus de tension) avec 4 ccd proche on devrait réussir à tenir les 90°c sans trop de difficulté. Je t'invite à aller voir les tests des threadripper 7000 qui naviguent à des températures acceptables pour 96 cores... Dernièrement, les 10% par rapport à Zen 4 je ne suis pas d'accord. On navigue entre pire et +10% donc en moyenne on est plus sur un 5%... Je ne te demande pas d'être d'accord avec moi mais sérieux soit un peu critique envers ce que vient de nous servir AMD... Suis-je le seul à être déçu ou c'est complétement normal ce qu'il se passe et je surréagis?

Tant mieux pour l'industrie si tu est prêt à lâcher 1000€ tout les 18 mois pour 10% de performance en plus mais tu n'es pas nombreux. Et puis le succès et les promesses d'AMD reposent sur la longévité de leurs plateformes. Je pense qu'ils se seraient pris un énorme tollé s'il n'avais pas tenu parole.

Je ne vois pas le rapport avec 2027, c'est dans 3 ans, il y aura eu de nouvelles générations d'ici là. Très probablement avec un nouveau IO die et un nouveau chipset de CM pour aller avec.

Les 10% de moyenne c'est ce que je vois en compilant différents médias, CCL a ~15% de mieux à conso équivalente par exemple, plus proche de 20% en ST applicatif, 15% en jeux et 10% en MT applicatif. Comme toi j'aurais voulu encore plus mais je ne comprends pas l'outrage, il n'y a pas de quoi en faire un plat.

Par contre je ne suis pas ta réflexion sur les 4 CCD, le cache et le rapport avec les TR.
Le cache 3D limite un peu les tensions (et encore, les analyses de défaillance des 7950X3D de l'année dernière montre que le problème ne venait pas de la tension du CCD) mais surtout limite énormément l'évacuation de la chaleur du CCD qui est coincé en dessous. Qu'il y en ait 1 ou 4 c'est le même problème.
Les TR sont capables d'évacuer autant de chaleur parce que leur IHS est 3x plus gros, leurs CCD répartis différemment et que chaque cœur est limité à 30% de la conso des Ryzen. Rien à voir avec une limitation artificielle.

Et encore une fois plus que 16/20 cœurs c'est pas les mêmes besoins, les mêmes problème de conception ni la même plateforme, il y a les TR et Xeons qui servent à ça. C'est pour le moment pas un besoin du grand public, le coût de ce genre de plateforme ne se justifiant pas. Intel a les mêmes problèmes avec ces i7 et i9 qui se trouvent parfois limités par la bande passante et très souvent par leur température.

Edit: d'ailleurs une partie du problèmes des Raptor Lakes qui grillent vient aussi du besoin d'augmenter la bande passante du bus du CPU pour réussir à alimenter tout les cœurs. Augmenter les performances d'un CPU c'est pas juste lui claquer 4 cœurs de plus et croiser les doigts.

Et j'ai oublié de répondre pour le prix : attends 15j avant d'hurler pour l'instant les MSRP c'est pas mieux que les 7000 mais c'est pas vraiment pire. Il faut voir les prix pratiqués en boutique.
Je me plaindrais très fort s'il ne s'ajustent pas correctement par contre, au moins autant que toi 😁. Mais ça c'est pas vraiment quelque chose que CCL peut considérer dans sa conclusion, s'ils avaient une boule de cristal ils feraient sans doute autre chose que du journalisme technique.

---

La vie manque de raccourcis clavier.

0 pour,
0

 

Sujets similaires
Sujet		Auteur	Forum	Réponses	Posté le
	Test Ultimate Ears Everboom : boom boom dans les oreilles	JMC	Audios	0	13 septembre 2024 à 12:59
	Test boitier Corsair 3500X RGB : Trop beau, trop cher ?	mantidor	Boitiers/racks	0	05 septembre 2024 à 10:38
	Test mémoire : G.Skill Trident Z5 Royal 8000 MT/s CL40, l...	SebastienD	CPU, Cartes mères, RAM	0	30 août 2024 à 12:58