Selon Techspot, depuis près de 10 ans, Intel a été prévenu par de nombreuses rédactions et acteurs du marché des risques que cela pourrait impliquer, mais la société a toujours refusé de donner des consignes claires aux fabricants de cartes mères concernant les limites de puissance. Pourquoi ? Parce que sans délimiter clairement ces limites, cela autorise les fabricants à pousser les processeurs dans leurs retranchements. Étant donné qu’Intel ne brille pas sur le terrain de la consommation électrique, il semble qu'ils aient préféré fermer les yeux en espérant gagner sur le terrain des benchmarks. Et en effet, c’est bien ce qu’il s’est passé, Intel a pu fièrement placer certains de ses processeurs tout en haut des classements, comme nous avions pu le constater durant nos tests, au détriment de la consommation. Certains processeurs throttlaient carrément durant nos tests de charges lourdes.
Arriva ce qui devait arriver, depuis février dernier de nombreux consommateurs rapportent des problèmes de stabilité probablement dû à une dégradation accélérée du silicium. Cette explication n'a pas encore été prouvée, mais elle est considérée par de nombreuses personnes comme la plus probable.
Depuis, l'ensemble des fabricants de cartes mères ont déployé de nouveaux BIOS, permettant de régler les processeurs avec les profils recommandés par Intel, ce qui, sur le papier, semble être une solution pour limiter les problèmes.
Ainsi, les Power Limit sont abaissés et les options d’overclocking des fabricants sont désactivées, le comportement SVID est réglé sur « Intel’s Fail Safe ». Techspot explique en détail comment procéder sur les cartes mères ASUS et Gigabyte.
Cependant, cela a entraîné une baisse de performances des processeurs. Techspot, comme www.hardwareluxx.de, constate des pertes de performance allant de 9%, jusqu’à 20-25% selon les tests et les réglages des nouveaux bios (Gigabyte et ASUS n’ayant pas appliqué les mêmes réglages). Les baisses semblent plus limitées dans les jeux avec des chiffres allant de -4% à -7% en moyenne. Par contre, on note des pertes importantes sur les minimums 1% allant de 16% à 20% en particulier sur The Last of Us Part 1 et Star Wars Jedi : Survivor.
Après cela, Techspot réfléchit longuement sur les choix opérés par ASUS et Gigabyte pour définir leurs Power Limit. Nous ne rentrerons pas dans les détails dans cette news, mais nous vous suggérons d’aller directement lire leur article, mais au final, ils constatent surtout qu'aucune logique claire et précise ne se dessine entre les acteurs du marché pour le moment.
Techspot blâme directement Intel, bien plus que les fabricants de cartes mères. Selon eux, Intel est « le principal responsable de tout ce gâchis » en cherchant à obtenir quelques points de plus dans les benchmarks, et donc en « compromettent potentiellement le silicium, provoquant sa dégradation beaucoup plus rapide que prévu » au détriment de la stabilité et de la longévité des processeurs.
Selon eux, Intel a été largement prévenu au cours des 10 dernières et souvent même minimisait les risques de telles pratiques, affirmant même que des « power limit » réglés « sans limites » seraient conformes aux spécifications. Tout comme les durées des turbos, toujours selon les termes d’Intel dans une interview datant d’il y a 4 ans : la seule chose qui compte serait de respecter les multiplicateurs d’horloges pour correspondre aux spécifications d’Intel.
Pour résumer, selon nous, pas question de dédouaner les fabricants de cartes mères trop vite, ils ont aussi leur part de responsabilité, en effet, nous pouvons supposer que plus les processeurs nécessitent de gros VRM pour fonctionner, plus ça les arrange. Mais dans tous les cas, Intel savait et pouvait éviter tout ça il y a déjà fort longtemps. Ainsi, Techspot rejette fermement les récentes déclarations d’Intel qui accuse les fabricants de cartes mères sans prendre ses responsabilités, considérant que les preuves indiquant qu’Intel ment sont irréfutables, interview et déclarations d’Intel à l’appui.
Au final, ce n'est peut-être pas une solution idéale, mais jusqu'à ce qu'Intel trouve quelque chose de mieux, il semble que le seul moyen de gérer les instabilités soit de downclocker, ou d'abaisser les limites de puissance/courant et de sous-tension des processeurs de 13e/14e génération sinon d’undervolter.
Dans tous les cas, si après avoir réglé le power limit à 253 watts et que cela ne résout pas vos soucis de crash, alors il faut considérer sérieusement que votre processeur est endommagé.
A lire également :
- Nous vous suggérons la lecture du test du 7950X3D, ne serait-ce que pour comparer les consommations entre le 7950X3D et le 14900K.
- Vous pouvez également lire notre Versus en les deux processeurs.
- Ou consulter notre dossier dans lequel nous avions undervolté un 13900K prouvant ainsi qu’il était possible de faire fonctionner le processeur avec une consommation largement inférieure (bien que dans le cas où le processeurs throttlait avec les réglages de base, il finissait par moins consommer qu’avec les réglages undervoltés. )
Arriva ce qui devait arriver, depuis février dernier de nombreux consommateurs rapportent des problèmes de stabilité probablement dû à une dégradation accélérée du silicium. Cette explication n'a pas encore été prouvée, mais elle est considérée par de nombreuses personnes comme la plus probable.
Depuis, l'ensemble des fabricants de cartes mères ont déployé de nouveaux BIOS, permettant de régler les processeurs avec les profils recommandés par Intel, ce qui, sur le papier, semble être une solution pour limiter les problèmes.
Ainsi, les Power Limit sont abaissés et les options d’overclocking des fabricants sont désactivées, le comportement SVID est réglé sur « Intel’s Fail Safe ». Techspot explique en détail comment procéder sur les cartes mères ASUS et Gigabyte.
Cependant, cela a entraîné une baisse de performances des processeurs. Techspot, comme www.hardwareluxx.de, constate des pertes de performance allant de 9%, jusqu’à 20-25% selon les tests et les réglages des nouveaux bios (Gigabyte et ASUS n’ayant pas appliqué les mêmes réglages). Les baisses semblent plus limitées dans les jeux avec des chiffres allant de -4% à -7% en moyenne. Par contre, on note des pertes importantes sur les minimums 1% allant de 16% à 20% en particulier sur The Last of Us Part 1 et Star Wars Jedi : Survivor.
Après cela, Techspot réfléchit longuement sur les choix opérés par ASUS et Gigabyte pour définir leurs Power Limit. Nous ne rentrerons pas dans les détails dans cette news, mais nous vous suggérons d’aller directement lire leur article, mais au final, ils constatent surtout qu'aucune logique claire et précise ne se dessine entre les acteurs du marché pour le moment.
Techspot blâme directement Intel, bien plus que les fabricants de cartes mères. Selon eux, Intel est « le principal responsable de tout ce gâchis » en cherchant à obtenir quelques points de plus dans les benchmarks, et donc en « compromettent potentiellement le silicium, provoquant sa dégradation beaucoup plus rapide que prévu » au détriment de la stabilité et de la longévité des processeurs.
Selon eux, Intel a été largement prévenu au cours des 10 dernières et souvent même minimisait les risques de telles pratiques, affirmant même que des « power limit » réglés « sans limites » seraient conformes aux spécifications. Tout comme les durées des turbos, toujours selon les termes d’Intel dans une interview datant d’il y a 4 ans : la seule chose qui compte serait de respecter les multiplicateurs d’horloges pour correspondre aux spécifications d’Intel.
Pour résumer, selon nous, pas question de dédouaner les fabricants de cartes mères trop vite, ils ont aussi leur part de responsabilité, en effet, nous pouvons supposer que plus les processeurs nécessitent de gros VRM pour fonctionner, plus ça les arrange. Mais dans tous les cas, Intel savait et pouvait éviter tout ça il y a déjà fort longtemps. Ainsi, Techspot rejette fermement les récentes déclarations d’Intel qui accuse les fabricants de cartes mères sans prendre ses responsabilités, considérant que les preuves indiquant qu’Intel ment sont irréfutables, interview et déclarations d’Intel à l’appui.
Au final, ce n'est peut-être pas une solution idéale, mais jusqu'à ce qu'Intel trouve quelque chose de mieux, il semble que le seul moyen de gérer les instabilités soit de downclocker, ou d'abaisser les limites de puissance/courant et de sous-tension des processeurs de 13e/14e génération sinon d’undervolter.
Dans tous les cas, si après avoir réglé le power limit à 253 watts et que cela ne résout pas vos soucis de crash, alors il faut considérer sérieusement que votre processeur est endommagé.
A lire également :
- Nous vous suggérons la lecture du test du 7950X3D, ne serait-ce que pour comparer les consommations entre le 7950X3D et le 14900K.
- Vous pouvez également lire notre Versus en les deux processeurs.
- Ou consulter notre dossier dans lequel nous avions undervolté un 13900K prouvant ainsi qu’il était possible de faire fonctionner le processeur avec une consommation largement inférieure (bien que dans le cas où le processeurs throttlait avec les réglages de base, il finissait par moins consommer qu’avec les réglages undervoltés. )
source : techspot.com
Partagez :
Posté le 03 Mai 2024 à 17:17 par Sébastien Domeau
